Un mensaje forjado de LayerZero vació 116.500 rsETH de Kelp DAO. El bucle de garantía del atacante en Aave desencadenó el mayor evento de liquidez impulsado por la confianza en la historia del protocolo. La liquidez disponible de WETH cayó de 689 millones de dólares a 1,5 millones de dólares en dos horas.
Resumen Ejecutivo
- El 18 de abril de 2026, un mensaje forjado de LayerZero sustrajo 116.500 rsETH del adaptador de Ethereum de Kelp DAO, provocando el mayor evento de liquidez impulsado por la confianza en la historia operativa de Aave. La liquidez disponible de Aave V3 Ethereum Core se contrajo de 9.770 millones de dólares a 5.750 millones de dólares en 29 horas (-41,1 %), mientras que los contratos, oráculos y motor de liquidación del protocolo funcionaron según lo especificado en todo momento.
- El adaptador OFT rsETH de Kelp DAO liberó 116.500 rsETH (aproximadamente 292 millones de dólares) en un solo bloque. El atacante utilizó garantías robadas en Aave, Compound y Euler para obtener aproximadamente 236 millones de dólares en WETH y wstETH en 46 minutos, antes de que se activara el pauseAll de Kelp a las 18:21 UTC.
- La liquidez disponible de WETH en Aave V3 Ethereum Core se desplomó de 689 millones de dólares a las 17:00 UTC a 1,5 millones de dólares a las 19:00 UTC, ya que la utilización alcanzó el 100 %. USDT y USDC le siguieron en 12 horas, ya que los depositantes varados pidieron prestado frenéticamente para salir. Los saldos subyacentes de los pools se mantuvieron en miles de millones de dólares en todo momento. La congelación preventiva de WETH por parte del Protocol Guardian a las 02:28 UTC del 19 de abril se produjo aproximadamente siete horas después de que la utilización ya hubiera agotado el pool.
- El análisis de escenarios de LlamaRisk sitúa la deuda incobrable entre 123,7 y 230,1 millones de dólares. La congelación independiente de ~30.766 ETH (aproximadamente 71 millones de dólares) de fondos del explotador por parte del Consejo de Seguridad de Arbitrum el 20 de abril representa un potencial de recuperación de ~25 %. La conclusión estructural es una congelación de liquidez impulsada por la utilización, no un fallo de la garantía.
El Mecanismo de Vaciado
A las 17:35 UTC del 18 de abril, el adaptador Omnichain Fungible Token (OFT) de rsETH de Kelp DAO en Ethereum liberó 116.500 rsETH a la billetera de un atacante en una sola transacción. El mensaje transfronterizo autorizante pasó una configuración de Red de Verificadores Descentralizados (DVN) de 1 de 1 en la que LayerZero Labs poseía la única autoridad de atestación. Según el post-mortem de LayerZero, dos nodos RPC op-geth en los que se basaba el verificador fueron comprometidos de antemano, y los puntos finales de respaldo fueron sometidos a un ataque DDoS para forzar la conmutación a nodos envenenados. Un paquete forjado superó la verificación sin ninguna quema en el lado de origen.
La huella en la cadena es observable en el volumen de transferencias de rsETH, que registró su mayor valor diario registrado, y en las direcciones activas de rsETH, que se dispararon a medida que la garantía robada se distribuía en los contratos de préstamos. El saldo del adaptador cayó de 116.723 a 223 rsETH en un bloque, dejando el rsETH envuelto en aproximadamente otras 20 cadenas estructuralmente subcolateralizado a partir de ese bloque en adelante.
El Bucle de Garantía
Durante el período de 46 minutos entre la liberación inicial y el pauseAll de Kelp a las 18:21 UTC, el rsETH robado se suministró como garantía en Aave V3, Compound V3 y Euler para pedir prestados activos denominados en ETH reales.
La contabilidad en cadena de LlamaRisk identifica siete direcciones de atacante activas en Aave V3, que colectivamente suministraron 89.567 rsETH y pidieron prestados 82.650 WETH más 821 wstETH con un LTV de hasta el 93 % en modo E, extrayendo aproximadamente 193 millones de dólares.
El compuesto forense de PeckShield añade aproximadamente 39 millones de dólares en Compound V3 y menos de 1 millón de dólares en Euler, para un total de aproximadamente 236 millones de dólares. El umbral de liquidación del 95 % nunca se superó porque el oráculo de tipo de cambio de Chainlink continuó valorando rsETH a su tasa de redención canónica de ETH.
El oráculo no fue manipulado ni funcionó mal dentro de su ámbito de diseño. No tenía ningún mecanismo para detectar que el activo se había vuelto instantáneamente subcolateralizado en la capa del puente, y por lo tanto, el motor de liquidación automatizado de Aave nunca se activó.
La Congelación de Liquidez en Cinco Etapas
La liquidez disponible de Aave V3 por token a resolución horaria respalda una descomposición en cinco etapas. La métrica mide el saldo del activo subyacente mantenido por el contrato aToken de cada reserva, igual en estado de equilibrio al total suministrado menos el total prestado. Se acerca a cero cuando la utilización se acerca al 100 %, y el pool ha sido prestado en su totalidad.
Una congelación del Protocol Guardian es una acción separada que impide nuevos suministros y préstamos, pero no restringe retiros ni reduce la liquidez disponible. Bajo condiciones de alta utilización, los saldos subyacentes suministrados permanecen en su lugar; lo que colapsa es la porción libre y retirable.
Etapa 1: Línea base previa al evento (17:00 a 18:00 UTC, 18 de abril). La liquidez total disponible era de 9.770 millones de dólares a las 17:00 UTC. La hora que finalizó a las 18:00 UTC registró una contracción del -1,3 % cuando se ejecutó el préstamo inicial del atacante.
Etapa 2: Ventana de explotación a través del pauseAll de Kelp (18:00 a 19:00 UTC, 18 de abril). La liquidez total disponible cayó 1.560 millones de dólares (-16,2 %) en una sola hora. WETH se desplomó de 665 millones de dólares a 1,5 millones de dólares (-99,8 %), USDT cayó 616 millones de dólares y USDC cayó 219 millones de dólares. El pauseAll de Kelp a las 18:21 UTC impidió dos paquetes adicionales de ~40.000 rsETH. El Guardian de Aave ejecutó la congelación de rsETH a las 18:52 UTC en Ethereum y once implementaciones más (transacción de congelación), bloqueando los nuevos depósitos y préstamos de rsETH, pero sin restringir el pool de WETH, que continuó comprimiéndose a través de la utilización.
Etapa 3: Congelación de rsETH hasta la congelación de WETH (19:00 UTC del 18 de abril al 03:00 UTC del 19 de abril). La liquidez total disponible cayó otros 1.110 millones de dólares (-13,8 %) durante la ventana de ocho horas. WETH ya estaba en cero, por lo que la compresión se concentró en USDT y USDC, ya que los depositantes varados pidieron prestados frenéticamente stablecoins para salir, con préstamos de salida sintética agregados de ~300 millones de dólares según CoinDesk. USDT cruzó el 1 % del nivel previo al evento a las 02:00 UTC, USDC a las 05:00 UTC.
El Protocol Guardian ejecutó la congelación de WETH a las 02:28 UTC del 19 de abril en Core, Prime, Arbitrum, Base, Mantle y Linea. La congelación bloqueó los nuevos préstamos y suministros, pero no creó por sí misma la condición de liquidez cero, que la utilización había producido siete horas antes. Su efecto práctico fue cerrar la vía orgánica principal para la reposición del pool a través de nuevos depósitos.
Etapa 4: Estabilización post-congelación de WETH (03:00 a 15:00 UTC, 19 de abril). Doce horas registraron una disminución de 538 millones de dólares (-7,7 %), notablemente inferior a las etapas anteriores. Con WETH, USDT y USDC en cero, la compresión se trasladó a wstETH (-6,1 %), WBTC (-7,1 %) y AAVE. Esto representa la transición de la extracción de stablecoins impulsada por el pánico a la des-riesguización estructural.
Etapa 5: Continuación de la estabilización (15:00 a 22:00 UTC, 19 de abril). Una contracción adicional de 673 millones de dólares (-10,5 %) llevó la liquidez disponible acumulada a 5.750 millones de dólares. wstETH impulsó toda la disminución (455 millones de dólares, -12,8 %), la señal más clara de una reevaluación considerada post-pánico entre los tenedores más grandes.
Según CoinDesk, la implementación de Ethereum de Aave tenía 14.240 millones de dólares de los 17.820 millones de dólares de préstamos totales pendientes, con WETH representando el 39,49 % del libro de préstamos de todo el protocolo, la razón estructural por la que el fallo de un solo LRT produjo una congelación en todo el protocolo. La huella en todo el ecosistema es observable en el valor total bloqueado de DeFi, que se contrajo aproximadamente 13.200 millones de dólares en 48 horas, incluso en cadenas sin exposición a rsETH.
Comportamiento Diferencial de Tokens
Las respuestas de los tokens se dividen claramente en dos grupos. Tres tokens fueron llevados a una liquidez disponible prácticamente nula: WETH, USDT y USDC. Los datos de TVL por activo de Aave V3 de DefiLlama confirman que los saldos subyacentes suministrados para estos tres activos se mantuvieron en miles de millones de dólares durante todo el período, la vista del lado del saldo de la misma condición.
Cuatro tokens se contrajeron materialmente sin acercarse al agotamiento: wstETH (-7,1 %), WBTC (-12,0 %), AAVE (-25,2 %) y DAI (-63,3 %). Todos los demás tokens se movieron menos del 10 %.
Los tres activos de cero agotamiento comparten una propiedad: fueron los activos canónicos del lado del préstamo que los depositantes utilizaron como salidas cuando los retiros de su propia garantía se volvieron inaccesibles. La secuencia de agotamiento USDT-antes-USDC refleja el tamaño relativo del pool y la dinámica de las tasas de préstamo en lugar de cualquier vulnerabilidad específica del activo.
El Reajuste de Precios Fue Limpio
AAVE, el token de gobernanza que respalda cualquier deuda incobrable residual a través de Umbrella, cayó aproximadamente un 21 % de 115 a 90 dólares entre el 18 y el 19 de abril. El cambio neto de posición de intercambio de AAVE mostró un fuerte giro hacia los saldos de intercambio el 19 de abril, y la financiación perpetua de AAVE se volvió negativa junto con el movimiento spot, lo que indica que los operadores de derivados pagaban por mantener exposición corta en lugar de perseguir la caída.
La financiación perpetua de ETH siguió el mismo patrón, con Binance imprimiendo -0,0104 % el 19 de abril y -0,0230 % el 20 de abril.
Los mapas de calor de liquidación de Glassnode identificaron un clúster significativo de liquidaciones de posiciones largas apiladas alrededor del nivel de 2.300 dólares, que actuó como un imán para el movimiento spot.
Por el contrario, stETH, weETH, ezETH y pufETH no mostraron ninguna desviación material de paridad frente a ETH durante el período. El mercado valoró el riesgo específico de Kelp sin revalorizar la categoría más amplia de LRT. Esto fue a pesar de la observación preliminar que sugería que WBTC, stETH y weETH tuvieron flujos de entrada elevados a los exchanges durante la ventana del evento.
La Contagión Ausente
Durante este incidente, el suministro de WETH cayó en 357.861 WETH el 18 de abril, un movimiento diario del -16,8 % y la mayor caída diaria en los ocho años de historia de la serie, superando el récord anterior del 6 de febrero relacionado con Renzo en ~82.000 WETH.
Los depositantes que salieron de Aave antes de que la utilización de WETH alcanzara el 100 % no rotaron a otros lugares de DeFi; se desenvovieron a ETH nativo. La retirada de ~65.584 ETH de Aave por parte de Justin Sun y el cobro de ~82.650 WETH por parte del atacante juntos representan aproximadamente el 41 % del volumen de desenredo del día. La impresión del 19 de abril mostró una modesta recuperación de +38.750 WETH a medida que pasaba la fase de pánico. La señal conductual es la huida al activo base en la base de tenedores de WETH más amplia, incluso en cadenas y protocolos sin exposición a rsETH.
En el lado de los flujos institucionales, los flujos netos del ETF spot de ETH registraron cinco días consecutivos de entradas terminando el 16 de abril con +60,4 millones de dólares, y el 17 de abril imprimió +127,4 millones de dólares.
Las dos primeras sesiones posteriores al evento extendieron en lugar de romper la racha: el 20 de abril con +67,8 millones de dólares y el 21 de abril con +43,4 millones de dólares, lo que eleva la racha a nueve días consecutivos y añade 111,2 millones de dólares en actividad post-evento. Los ETHA y ETHB de BlackRock juntos representaron +89,3 millones de dólares el 20 de abril y +52,5 millones de dólares el 21 de abril, más que el total neto en ambos días, mientras que el FETH de Fidelity pasó de +84,1 millones de dólares el 17 de abril a pequeñas salidas, y Grayscale continuó su sangrado estructural. El patrón es una continua acumulación institucional con una composición decreciente, consistente con los asignadores no-BlackRock que hacen una pausa hasta la resolución de la cuestión de la deuda incobrable de Aave en lugar de liquidar.
La imagen entre protocolos es coherente con la contención. La arquitectura de mercado aislado de Morpho Blue absorbió aproximadamente 1 millón de dólares en pérdidas en dos de aproximadamente 500 bóvedas.
SparkLend, que desaprobó rsETH como garantía a finales de enero de 2026, no se vio afectado en absoluto y atrajo flujos de salida de Aave. El Consejo de Seguridad de Arbitrum congeló independientemente 30.766 ETH (aproximadamente 71 millones de dólares) vinculados al explotador el 20 de abril, ~25 % del vaciado original, si se devolvieran formalmente mediante gobernanza coordinada.
Los datos respaldan dos observaciones coexistentes. Primero, el estrés conductual en la capa de activos envueltos fue real y de magnitud histórica. Segundo, la evidencia institucional, estructural y entre protocolos apunta a un reajuste de precios contenido en lugar de sistémico de la garantía vinculada a LRT.
El Problema de la Pila de Envoltura
Las pérdidas del 18 de abril se concentraron en un tipo específico de participante: depositantes en una cadena de tokens de recibo que iban de ETH a stETH (Lido), opcionalmente a través de EigenLayer, a rsETH (Kelp), y finalmente a Aave como garantía bucleada de vuelta a la misma pila. Cada envoltura añade una superficie de contrato inteligente, una superficie de gobernanza y, en el caso de rsETH, una superficie de verificador transfronterizo. El modo de fallo es que estas superficies se multiplican. Un fallo en la capa más profunda, la configuración DVN de 1 de 1 de LayerZero, se propagó hacia arriba a través de todas las capas superiores.
La distribución de pérdidas se mapea claramente: los tenedores de ETH nativo y stETH no sufrieron ninguna exposición directa (la participación de Lido no se vio afectada, el par stETH se mantuvo), los tenedores de rsETH en la capa terminal absorbieron la subcolateralización directa (~26,46 % de respaldo del adaptador en rsETH L2 post-vaciado), y los participantes de la pila de bucles en la capa de Aave absorbieron la pérdida de la capa terminal más el riesgo de liquidación más la penalización de garantía bloqueada más ~300 millones de dólares en costos de salida sintética.
La crítica es arquitectónica, no categórica. Los LST no fallaron. Lo que falló fue una envoltura específica de restaking líquido configurada para despliegue transfronterizo en ~20 cadenas con dependencias de verificador centralizado, una superficie de riesgo que no se aplica a los recibos de participación de una sola cadena. La arquitectura de mercado aislado de Morpho Blue, que acepta la misma categoría de garantía LRT, sufrió pérdidas de 1 millón de dólares en dos de ~500 bóvedas. SparkLend había desaprobado rsETH a finales de enero de 2026 y no se vio afectado. Dentro del mismo ecosistema, el mismo día, bajo el mismo shock, los diseños de mercado aislado produjeron resultados de órdenes de magnitud diferentes que el modelo de liquidez compartida de Aave.
Reflexiones Finales
El incidente del 18 de abril se interpreta mejor como un fallo en la capa de puente que estresó un diseño de préstamo de liquidez compartida sin romperlo. Los contratos, oráculos y el motor de liquidación de Aave funcionaron según lo especificado. Las salidas de 8.450 millones de dólares en 48 horas y la compresión escalonada de 9.770 millones a 5.750 millones de dólares se desarrollaron porque los depositantes no pudieron distinguir el deterioro específico de Kelp del resto de las reservas del protocolo en tiempo real, y el préstamo del atacante apilado en una ola de retiros llevó la utilización de WETH al 100 % en 1,4 horas. La congelación de WETH del Protocol Guardian a las 02:28 UTC del 19 de abril no creó la condición de liquidez cero; la utilización la produjo siete horas antes. El efecto práctico de la congelación fue cerrar la vía principal de reposición orgánica.
El rango de deuda incobrable de 123,7 a 230,1 millones de dólares es un problema de decisión de gobernanza en lugar de un problema de solvencia, materialmente reducido si se recuperan los 71 millones de dólares congelados en Arbitrum mediante gobernanza coordinada. Tres conclusiones estructurales se derivan. Primero, las configuraciones de verificadores transfronterizos merecen la misma diligencia debida que las configuraciones de oráculos; el oráculo de Chainlink hizo lo que fue diseñado para hacer, pero el ataque quedó fuera de lo que cualquier oráculo de precios puede detectar. Segundo, el patrón de tres tokens de agotamiento de WETH del lado del préstamo más dos salidas de stablecoins debería informar el diseño de parámetros de reserva en protocolos de préstamos de liquidez compartida. Tercero, los resultados mediblemente diferentes en los diseños de protocolos de préstamos el mismo día respaldan la interpretación de que la elección arquitectónica, liquidez compartida versus mercado aislado, es un factor material en la resiliencia del protocolo.
La garantía LRT como clase de activo sobrevivió a la prueba de estrés; una implementación específica no lo hizo. Los datos de flujos de ETF posteriores al evento hasta el 21 de abril confirman la continua acumulación institucional con +111,2 millones de dólares en dos sesiones, aunque con una composición decreciente hacia BlackRock. Los datos disponibles a partir del 22 de abril son coherentes con que el evento se absorba como un fallo estrecho del verificador de puente en lugar de una reevaluación institucional más amplia de la exposición a ETH. Las variables abiertas restantes son la convergencia de la gobernanza de Aave sobre una ruta de asignación de pérdidas y la decisión de Kelp DAO entre la socialización uniforme y la asignación aislada en L2. Si surgen recortes a los proveedores, y persiste la composición decreciente de los ETF, el reajuste de precios de la garantía LRT envuelta se extendería más allá de rsETH. El peso de la evidencia actual apunta hacia la interpretación más estrecha.
Los saldos de intercambio presentados se derivan de la base de datos completa de etiquetas de direcciones de Glassnode, que se recopilan tanto de información oficial publicada por los exchanges como de algoritmos de agrupación propietarios. Si bien nos esforzamos por garantizar la máxima precisión en la representación de los saldos de los exchanges, es importante tener en cuenta que estas cifras no siempre pueden abarcar la totalidad de las reservas de un exchange, especialmente cuando los exchanges se abstienen de divulgar sus direcciones oficiales. Instamos a los usuarios a ejercer precaución y discreción al utilizar estas métricas. Glassnode no será responsable de ninguna discrepancia o posible inexactitud.
Source: : insights.glassnode.com